Nio omkom i flygolycka i Umeå

Ett flygplan av modellen GA8 Airvan med nio personer ombord störtade söndag e.m.  på Storsandskär, en ö i Umeälven. Planet hade lyft från Umeå flygplats klockan 13.33, SOS fick larmet 14.09. En filmupptagning visar att planet gick ner med nosen rakt mot marken.

De ombordvarande var fallskärmshoppare plus pilot, samtliga omkom vid kraschen. Det är den svåraste olyckan i svensk fallskärmshoppnings historia.

Källa

^{Film med ett annat plan av samma modell här.}

^Edit.

En tragisk händelse. Men vad hände? Troligtvis drabbades piloten av en stroke? Samhället reagerade dock med full kraft kan man läsa. Ger fullt stöd till alla som känner sig ledsna över vad som hänt. 

Är det känt att denna flygplanstyp har svagheter?

#1 på videon ser det ut som om en vinge fattas. Det kan ju däremot bero på tex vinkel och så vidare

#1 Nog ingen som vet orsaken i det här läget, som en expert säger så kan man bara spekulera. 

Enligt Linköpings Fallskärmsklubb  fanns det tre stycken Gippsaero GA8 Airvan   i Sverige, samtliga använda som flygplan för fallskärmshoppning. 

^Edit.

#1 Varifrån har du fått dina fakta?

Har du fått en stroke själv så att du vet hur det fungerar?

Om orden från en annan pilot som hörde kommunikationen där piloten på olycksplanet säger att "de är redo att hoppa" stämmer så styrker det kanske att expertens ord om att viktförskjutning i planet kan vara olycksorsak.

"– Det kan vara en mängd orsaker som ligger bakom det här, men som det ser ut så är det mest sannolika att en snabb ändring av tyngdpunkten fått planet att vika sig, säger han till Aftonbladet."---

"Vid en tyngdpunktsförändring måste piloten agera snabbt.
– Mindre plan är mycket känsliga för balansförändringar. Om piloten inte parerar i tid så kan planet dyka rakt ner eller börja svänga från sida till sida."---

#4 jodå Pyttelite min far dog av en stroke för en tid sedan. Tack för att du frågade.

#6 Det är osmakligt att komma med med vilda förklaringar till olyckor när du inte ens vet orsaken eller är inblandad själv även om du tillåter det på ”dina sajter”.

Hur kul tror du att det är att vara anhörig eller nära vän och få läsa sån skit?

Skärpning!

När det gäller stroke är det ett vitt begrepp och även om piloten skulle ha drabbats av en stroke behöver det inte vara orsaken till olyckan även om din far dog av sviterna av en stroke.

Det kan knappast vara bevis nog!

Sluta spekulera! Det går inte att säga i dagsläget, eller kanske någonsin, vad olyckan berodde på. Men okunniga spekulationer gör bara ont värre. 
En fruktansvärd tragedi och det finns inga ord.

Tankarna är med alla som drabbats, direkt eller indirekt.

Vila i frid.

#8 Det här är en diskussionssajt om flyg, och om det inträffar en olycka med ett flygplan, oavsett om det är en Boeing 737 Max eller GA8 Airvan,, så är det fullt naturligt att undra vad som ligger bakom den - plötslig sjukdom, materialfel, händelser i planet eller vad det nu kan vara.

Dina egna teorier i Boeingtråden kanske skulle ha nått bäst av att ha väntat till dess haverikommissionen blivit klar, enligt ditt sätt att resonera här? 

Det här har givetvis inget att göra med måttet på hur tragisk man anser olyckan är - kanske snarare tvärtom. Att undra över orsaken  är ett naturligt sätt  bearbeta den,  att försöka förstå är  helt legitimt.

^Edit.

#9 Jag håller inte med dig.

Att spekulera vilt om tragiska olyckor som man inte har någon som helst insikt i eller kunskap om är fel enligt mig och borde inte vara tillåtet på iFokus oavsett om det är materialfel, internet eller Illuminati som ligger bakom tragedin.

Det är osmakligt och har inget med bearbetning att göra - att främmande människor tror sig vet vad som hänt får stor inverkan på hur närstående till drabbade mår.

Om det är en seriös och pålitlig sajt för flyg låt då haverikommisionens få uttala sig och undvik publika gissningar om vad som har hänt.

#9 Diskussionen är fri, och överallt i samhället diskuteras det - i TV-soffor, övrig media och på gatan. Varför skulle just iFokus  utgöra ett undantag?  Vissa debattörer verkar besatta av att orsaka största möjliga turbulens oavsett ämne, vilket i sig kanske ökar intresset för de trådarna - men på ett annorlunda sätt.

Tycker man inte diskussionen skall få föras kan man ju anmäla den som olämplig, eller kanske enklare, avstå att delta i den.

Personligen lider jag av flygrädsla, och att försöka förstå är ett sätt att bearbeta den. Sedan kan jag väl tycka att vissa teorier enligt mitt förmenande är väl långsökta, men då avstår jag från att kommentera just dem och därmed göra dem än mer spridda.

När haverikommissionen sagt sitt kommer det givetvis att delges här - om tråden finns kvar då... 

#11 Diskussionen är naturligtvis fri till en viss gräns och friheten varierar på iFokus.

Med tanke på de diskussioner som sker om andra olyckor på andra sajter och orsaken till dessa så är mina kommentarer inte utan fog.

Av respekt för anhöriga och närstående ska det inte förekomma vilda sensationsfyllda spekulationer.

Om du tycker att det är ok på en flygsajt så klassar det ner värdet på den sajten och är därmed oseriös källa precis som andra media eller privatpersoner som gottar sig i andras olyckor för att skapa intresse.

Märkligt att du inte anser att det är viktigt att markera för sajtens överlevnad.

#12 Flygolyckor är dessvärre en ofrånkomlig komponent vad gäller flygtrafik, precis som motsvarande vid landsvägs- och sjötrafik. Jag är själv medis på en sajt om hav och båtar, och det skulle kännas väldigt konstigt att förtiga de incidenter och olyckor som tyvärr hör till sjölivet.  De är en del av en helhet, men ingen försöker göra det till en huvudsak, jag är övertygad om att (åtminstone nästan) alla blir sorgsna när det händer något tragiskt och vill veta vad som inträffat och hur det gått till. Det ligger kanske i den mänskliga naturen.

En motsvarande inställning om att lägga locket på, i större sammanhang än iFokus, skulle tas som försök att förtiga en obekväm del av en helhetsbild. "Nej, nämn inte trafikolyckor och deras orsaker, det betjänar inte debatten" - skulle det kännas okej?

Med detta är den här delen av diskussionen slut för min del. Jag återkommer sannolikt när mer konkret framkommit om vad som kan ha vållat tragedin.

#13 Det spelar ingen roll för vilka sajter du är Medis för.

Spekulationen ovan kommer från en Medis på en annan sajt som verkligen inte respekterar hur anhöriga eller drabbade kan känna. Olyckorna som rapporteras där sker ju sällan här så varför respektera människor man inte kommer att träffa?

Varken du eller jag eller den som spekulerade vet vad som hände och varför. Därför är det god sed att inte spekulera om saker man inte vet och som har påverkan på andra.

Den "goda seden" gäller uppenbarligen inte media, där minst en etablerad flygexpert tillåts framföra ett antal teorier samtidigt som han medger att det i nuläget enbart rör sig om spekulationer (länk ovan). 

Det står dig givetvis fritt att fortsätta att föra dina egna diskussion i diskussionen om du tycker dig ha utbyte av det. Min syn har jag redan redogjort för och den kvarstår.

edit

#15 Det är skillnad på experters kommentarer och kommentarer från personer som bara kan relatera till ett sjukdomsfall i familjen. som inte ens har medicinsk kompetens.

Där det dessutom inte finns en entydig diagnos dvs stroke == haveri är en falsk utsaga.

Tråkigt att du inte ser skillnaden.

Jo, jag läste inlägget såg ingen anledning att kommentera, eftersom jag inte tror på  hypotesen om plötslig sjukdom, oavsett vilken.

Det finns ju varken admin eller medis på sajten, så då återstår det bara att som besökare göra vad man kan av den. Jag ansvarar varken för sajten eller vad andra debattörer tycker.

#18 Varför försvarar du inlägget då?

Jag kan inte se att jag har försvarat det speciella inlägget. Ni får klara av era mellanhavanden själva. Punkt.

#0 Europeiska flygsäkerhetsmyndigheten stoppar den aktuella flygplanstypen från användning  tills vidare. Även i Australien har man utfärdat flygförbud, dock enbart i 14 dagar.

Källa.